Num ano, os cliques orgânicos do Google caíram 15% em 16.661 sites medidos com tráfego real — e o tráfego vindo de assistentes de IA cresceu 44,6%. Parece uma troca justa, até se fazer a conta: por cada 100 visitas que o Google envia, todos os assistentes de IA juntos enviam 1,25. O Google continua a mandar cerca de 80 vezes mais visitas do que a IA. A conclusão para quem gere uma empresa é incómoda mas clara: não há um canal novo a compensar a perda do antigo — há um canal novo a construir, enquanto o antigo encolhe a um ritmo que está a acelerar.
A queda não é uma estimativa. É tráfego medido.
A maior parte dos estudos sobre pesquisa com IA mede posições, taxas de clique estimadas ou amostras de palavras-chave. Este, da SEOcrawl AI (nov 2026), mede outra coisa: cliques reais da Search Console e sessões reais do Google Analytics 4, num grupo fixo de 16.661 sites, ao longo de dois anos.
O resultado: de setembro de 2024 a agosto de 2025, esses sites receberam 3,72 mil milhões de cliques orgânicos do Google. Nos doze meses seguintes, receberam 3,16 mil milhões. São menos 559 milhões de cliques — uma queda de 15%.
E o agregado ainda esconde o pior. O site mediano perdeu 20,1% dos cliques, e 69% dos sites caíram. O número total só não é mais feio porque os sites gigantes, que produzem a maior parte dos cliques, aguentaram melhor. Para a empresa típica, a queda real é de um quinto do tráfego.
E está a acelerar
Se isto fosse um ajuste único, era gerível. Não é. Todos os meses desde maio de 2025 ficaram abaixo do mesmo mês do ano anterior, e o ritmo piorou: −7,5% em maio de 2025, −18,1% em julho de 2026 e −21,8% em agosto de 2026 — a maior queda mensal de toda a série.
Há um dado que torna o diagnóstico claro: as impressões mantiveram-se (+0,4%). Ou seja, o seu site continua a aparecer nas pesquisas, como aparecia antes. O que desapareceu foi o clique — porque a pesquisa passou a ser resolvida na própria página de resultados, pela resposta da IA, sem o utilizador precisar de sair dali.
É exatamente o mecanismo que o estudo Search Insider 2026 já mostrava do lado das posições e dos cliques estimados — expliquei-o em detalhe em «Estar em 1.º no Google já não chega». Este estudo confirma-o do outro lado: no tráfego que efetivamente chega (ou deixa de chegar) aos sites.
Quem perde mais: os do meio — e os que vivem de informar
A perda não é distribuída por igual, e é aqui que o estudo fala diretamente às PME.
Por tamanho, os mais atingidos são os sites médios — entre 1.000 e 10.000 cliques por mês, o escalão de grande parte das empresas portuguesas: perderam 28% na mediana, e 78% deles caíram. Os mais pequenos perderam 14% e os maiores 16%. Nem a escala dos grandes, nem a dimensão discreta dos pequenos: é o meio que paga a fatura.
Por setor (site mediano), as maiores quedas de cliques no Google estão nos setores que vivem de responder a perguntas:
- Emprego e recrutamento: −38% (86% dos sites a cair)
- SaaS e tecnologia: −24%
- Educação, serviços locais e profissionais, finanças: cerca de −20%
- Jogos, apostas e desporto: apenas −4% a −8%
A lógica é a de sempre: onde a resposta cabe num parágrafo, a IA responde e fica com a visita.
O canal novo tem, por agora, um dono
Do outro lado, o tráfego de IA cresceu 44,6% num ano (março–agosto de 2026 face ao mesmo período de 2025). É crescimento real — mas convém lê-lo com a escala certa: a quota de sessões vindas de IA subiu de 0,23% para 0,36% do total. E em cerca de 4 em cada 10 sites, o tráfego de IA ficou na mesma ou caiu.
A trajetória, essa, só anda num sentido: há um ano, a IA enviava 0,7 visitas por cada 100 do Google; hoje envia 1,25; em agosto de 2026 já ia em 1,52. É pouco — a duplicar.
E há um facto que simplifica (por agora) a estratégia: o ChatGPT envia 83,3% de todo o tráfego de IA — em agosto de 2026 chegou a 91%. Atrás vêm o Gemini (6,0%), o Perplexity (4,7%, depois de valer 13%), o Claude (3,7%) e o Copilot (2,1%). Em crescimento, o Claude (+556%) e o Gemini (+185%) são os mais rápidos; o Perplexity perdeu metade da quota num ano.
Uma nota que interessa sobretudo aos pequenos: nos sites com menos de 1.000 cliques mensais do Google, a IA já vale cerca de 4 visitas por cada 100 — quatro vezes o rácio dos sites gigantes. Quanto mais pequeno o site, mais cedo o canal de IA passa a pesar de verdade.
Tradução prática: hoje, «ser visível para a IA» significa, acima de tudo, ser visível no ChatGPT — sem ignorar os dois que mais crescem. Mas visível como? É aqui que muita gente faz a conta errada: o tráfego é só o resto da história. Antes da visita, há a resposta — o que o assistente diz sobre a sua marca quando o cliente pergunta, cite o seu site ou não. Quem mede só sessões está a ver a ponta do funil.
Um aviso honesto sobre os números
Dois, na verdade.
Primeiro: este estudo é da SEOcrawl AI, uma empresa que vende uma plataforma de SEO/GEO. Os dados vêm da sua própria base de utilizadores — sites que ligaram a Search Console e o Analytics à ferramenta e autorizaram a análise agregada. É uma amostra auto-selecionada (quem instala uma ferramenta destas já se preocupa com pesquisa), não um retrato aleatório da web, e não há verificação independente. A favor: a metodologia está publicada, as coortes são fixas (os mesmos sites nos dois períodos), nenhum número assenta em menos de dez sites — e as duas métricas principais vêm de amostras diferentes, o que o estudo assume: os cliques do Google de 16.661 sites, o tráfego de IA de 3.949 com o Analytics ligado. Trate os números como a melhor fotografia disponível, não como verdade absoluta.
Transparência da casa: a SEOcrawl faz parte das ferramentas que uso no meu dia a dia de SEO/GEO — conheço a plataforma por dentro. Isso não torna os números independentes; os avisos acima mantêm-se na mesma.
Segundo: o tráfego de IA medido é um piso, não um teto. Muitas visitas vindas das apps do ChatGPT perdem a referência de origem e são contadas como tráfego direto; os cliques nos AI Overviews e no AI Mode aparecem na Search Console como orgânico normal, sem forma de os separar; e há o caso que não gera clique nenhum — a pessoa lê a recomendação na resposta e depois procura a marca diretamente. Nada disto muda a conclusão central (1,25 por 100 está longe de compensar −15%), mas explica porque é que a influência da IA é maior do que as sessões mostram.
O que fazer com isto: 5 decisões para a sua empresa
- Separe as duas curvas no relatório mensal. Cliques orgânicos do Google (Search Console) de um lado; sessões com origem em assistentes de IA (chatgpt.com, gemini.google.com, perplexity.ai, claude.ai) do outro. Se só olha para o total, não vê a troca que está a acontecer por baixo.
- Compare-se com o seu escalão, não com a média. A média de −15% é puxada pelos gigantes. Se o seu site está entre 1.000 e 10.000 cliques por mês, a referência honesta é −28% — e é contra ela que deve medir o seu desempenho.
- Meça a resposta, não só a visita. Pergunte regularmente aos assistentes o que dizem da sua marca nos temas que vende. Se a resposta não o menciona — ou menciona os concorrentes — o problema não é de tráfego: é de visibilidade na fonte onde a pergunta já está a ser feita. É o trabalho de GEO (Generative Engine Optimization, a otimização para aparecer nas respostas da IA), que expliquei em como aparecer no ChatGPT. No meu trabalho faço esta medição com o Neural Ranks — transparência total: é uma plataforma que ajudei a criar.
- Não desista do Google. Com 80 vezes mais visitas do que a IA, o orgânico continua a ser o canal. A estratégia não é trocar um pelo outro: é defender o que resta de um enquanto se constrói presença no outro.
- Se está num setor de risco, reduza a dependência do clique. Emprego, SaaS, educação, serviços profissionais, finanças: os números acima são o seu aviso prévio. Os canais que a IA não intercepta — newsletter, comunidade, marca que o cliente procura pelo nome — deixaram de ser acessórios.
Conclusão: a conta não fecha — e é por isso que importa
Um canal que encolhe 15% ao ano, a acelerar, e outro que cresce 45% mas parte de 1,25 visitas por cada 100. A matemática é simples e desconfortável: nos próximos anos, a descoberta da sua empresa acontece cada vez mais dentro de respostas de IA que não geram clique — e cada vez menos na lista de links onde a sua posição era a medida de tudo.
A pergunta deixou de ser «em que posição estou?». Passou a ser: quando o meu cliente pergunta à IA, a minha marca faz parte da resposta? É essa a pergunta que o artigo pilar deste tema desenvolve com os dados do Search Insider 2026 — e é a que vale a pena responder com dados, não com impressões.
Perguntas frequentes
O tráfego de IA já compensa a queda do Google?
Não. Segundo o estudo da SEOcrawl AI com 16.661 sites, o tráfego de assistentes de IA cresceu 44,6% num ano, mas representa apenas 1,25 visitas por cada 100 do Google orgânico — que, ao mesmo tempo, caiu 15%. O Google continua a enviar cerca de 80 vezes mais visitas do que todos os assistentes juntos.
Porque é que os cliques do Google estão a cair se o meu site mantém as posições?
Porque a queda é de cliques, não de visibilidade: as impressões mantiveram-se estáveis (+0,4%) enquanto os cliques caíram 15%. As pesquisas são cada vez mais resolvidas na própria página de resultados, pelas respostas de IA (AI Overviews e AI Mode), sem o utilizador clicar em nenhum site.
Que empresas são mais afetadas pela queda de tráfego orgânico?
Os sites médios — entre 1.000 e 10.000 cliques por mês, o escalão típico das PME — perderam 28% na mediana, mais do que os pequenos (−14%) e os grandes (−16%). Por setor, as maiores quedas são em emprego e recrutamento (−38%) e SaaS/tecnologia (−24%), setores que vivem de responder a perguntas.
Qual é o assistente de IA que envia mais tráfego para os sites?
O ChatGPT, com 83,3% de todas as sessões vindas de assistentes de IA (91% em agosto de 2026). Seguem-se Gemini (6,0%), Perplexity (4,7%), Claude (3,7%) e Copilot (2,1%). Em crescimento, os mais rápidos são o Claude (+556%) e o Gemini (+185%).
Como meço o tráfego e a visibilidade da minha marca na IA?
Separe no Google Analytics as sessões com origem em assistentes de IA e acompanhe-as mês a mês contra o orgânico da Search Console — sabendo que o valor é subestimado (as visitas das apps do ChatGPT perdem muitas vezes o referrer). Para a visibilidade — se a marca é citada nas respostas, por tema e por motor — é preciso monitorização dedicada: o Neural Ranks, uma plataforma que ajudei a criar, faz essa medição por tópico e mostra que fontes alimentam as respostas.
Fontes
- AI Traffic vs. Google Organic in 2026: A Study of 16,000+ Websites — SEOcrawl AI, nov 2026 (estudo de fornecedor; metodologia e ressalvas descritas no texto)
- «Estar em 1.º no Google já não chega» — jorgerosendo.com, sobre o estudo DataForSEO Search Insider 2026